фото: Hunzahskiy.dag.sudrf.ru

Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы арбитражных судов в споре о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, когда компанией возмещается НДС из бюджета.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога. Сумма была возмещена на расчетный счет компании.

Впоследствии, в ходе камеральной проверки, инспекция установила, что у общества нет права на применение налоговой ставки 0% при экспорте табачной продукции, а значит и нет прав на возмещение НДС. В результате, инспекция доначислила излишне возмещенную сумму НДС к уплате в бюджет и проценты, в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также оштрафовала общество на 20 % от суммы возмещенного налога.

Оспаривая решение инспекции в арбитражном суде, налогоплательщик посчитал начисление ему штрафа незаконным, отметив, что он привлекается к ответственности дважды: в виде начисления процентов и штрафа. Общество ссылалось на то, что возврат в бюджет суммы налога и процентов, начисленных за период пользования денежными средствами, является единственным возможным правовым последствием для данной ситуации.

Отказывая налогоплательщику, суды трех инстанций исходили из того, что общество, не имея правовых оснований, получило из бюджета излишний  налог, в связи с чем у него образовалась недоимка по НДС перед бюджетом, поэтому штраф начислен инспекцией правомерно.

Проценты же начислялись, так как при незаконном возмещении суммы НДС бюджет фактически кредитует компанию на эту сумму. В то же время уплата этих процентов не освобождает от уплаты штрафа налогоплательщика, так как он начислен в связи  с образованием недоимки, то есть неуплатой налога в срок.

Таким образом, двойного привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не происходит, заключили суды.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что излишне возмещенная сумма налога признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств, подчеркнув, что этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О.