Верховный суд России разъяснил степень прав граждан на необходимую самооборону. Как следует из разъяснения пленума ВС, принявшего в четверг, 27 сентября, постановление с рекомендациями судам о применении законодательства о необходимой обороне, право граждан на самооборону или защиту другого лица в случае угрозы жизни не имеет никаких пределов, включая лишение посягавшего жизни.
Согласно пояснению судьи-докладчика Валентина Степалина, со времени последнего постановления по этой теме, принятого еще Верховным судом СССР в 1984 году, российское законодательство серьезно изменилось и теперь право на необходимую оборону в случае угрозы жизни не имеет пределов.
При защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, когда человек в силу неожиданности не мог объективно оценить степень и характер опасности, «обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу», говорится в разъяснении пленума ВС.
Вместе с тем, отмечает Верховный суд, право на оборону возникает и при опасных деяниях, сопряженных с насилием, не опасным для жизни (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж и т.д.), либо в случае преступлений без насилия, в том числе совершаемых по неосторожности, если они могут быть предотвращены либо пресечены путем причинения вреда посягателю.
Но в этих случаях действуют пределы необходимой обороны, за превышение которых наступает уголовная ответственность в случае смерти либо тяжкого вреда здоровью - если примененные оборонявшимся способы и средства явно не вызывались характером и опасностью посягательства, если оборонявшийся причинил вред, когда необходимость в защите уже отпала или если он сам спровоцировал нападение.
В качестве примера неожиданности действий посягателя, когда обороняющийся не мог объективно оценить степень опасности и соразмерить степень защиты, Верховный суд привел нападение ночью с проникновением в жилище, оговорившись при этом, что надо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося (состояние страха, испуга, замешательства и т.д.).
Верховный суд прописал и возможность ошибки - мнимой обороны. Если человек, применявший защиту, не мог в силу обстоятельств осознавать отсутствие опасного посягательства, его действия должны рассматриваться как совершенные в пределах необходимой обороны. Если же ошибавшийся мог и должен был по обстоятельствам дела понимать отсутствие опасности, его действия должны квалифицироваться как преступление, совершенное по неосторожности.
Правила о необходимой обороне, разъяснил Верховный суд, распространяются и на случаи применения незапрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от общественно опасных деяний (например, капканов для защиты жилья). Но если причиненный вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства - это превышение пределов обороны, а при отсутствии преступного посягательства будет квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, пишет ТАСС.
