Вчера смотрел программу на "России" "Исторический процесс". Все хорошо. Понятно, что у всех свое мнение по поводу работы в правительстве Гайдара, Чубайса и других молодых реформаторов, но мне хотелось бы затронуть всего два вопроса:
1) Позиция выигравшей стороны, которую отстаивал Сергей Кургинян и поддержавшее его большинство, мне очень напомнила ситуацию из очень известной песни Владимира Высоцкого, о том что пока он "царь", он "власть" все его восхваляют, "как только царь уходит, изъяны в нем находят, как сало в колбасе. Я конечно не возьмусь утверждать, что Чубайс и другие "белые и пушистые", но мне кажется, что если мы не можем на сто процентов утверждать, что без них (Чубайса, Гайдара и др.) прошло бы все лучше на тот период времени и в тот момент, а не наоборот не было бы кровопролитий, еще больших разрушений и в конце концов гражданской войны, то не стоит и налетать, как "воронье"(Это уже становится чертой "русского" характера- искать виноватых. Может лучше каждому из нас попробывать сделать на своем месте, что-то лучше). Да и мне просто интересно, чем занимались такие как Кургинян в тот период, почему они не сделали, может быть не захотели тоже самое лучше, очень легко со стороны наблюдать, а потом задавать вопросы почему, зачем? А где были Вы? На Марсе, только что прилетели?...
2)Второй вопрос-сугубо мое мнение. Я уже не в первый раз вижу г. Кургиняна и на меня он производит неизгладимое впечатление. Я конечно понимаю, что передача должна быть интересной, но у меня наоборот, мне больше не хочется смотреть. Видно что Сергей Кургинян очень образованный человек и кажется воспитанный, но он же не дает ни кому слова вставить (до пены у рта), Жириновский вчера на программе по сравнению с ним был просто "самой скромностью" , тихий, спокойный человек в первом ряду (даже не ожиданно). На мой взгляд, в программе "исторический процесс" все же по задумке, как мне кажется должен быть диалог, а не крик одного человека, который не дает даже ответить на вопрос, который сам же и поставил.
А так интересная передача. Хотелось бы только слышать мнения всех сторон . И мне кажется, "высшый класс" ведущего когда его практически не видно, а дебаты идут, может быть "бушуют" между приглашенными гостями. Это интересно, интересно услышать их мнение. Иначе это превращается, в какую то лекцию, програмную речь одного человека, который в принципе являлся сторонним наблюдателем и прямого участия в произошедшем не пренимал, а соответственно он такой же как и все мы. Тогда на каком основании он навязывает свою точку зрения, тем более так безапелляционно?
